前のページ 1/2 次のページ

財田川事件(さいたがわじけん)は、1950年(昭和25年)2月28日に起きた強盗殺人(刺殺)事件とそれに伴った冤罪事件である。なお、地名の「財田」ではなく川の「財田川」と呼称するのは再審請求を棄却(1972年)した裁判所の文言で「財田川よ、心あれば真実を教えて欲しい」と表現佐久間哲、「死刑に処す-現代死刑囚ファイル-」、自由国民社、2005年の当該事件の項目よりしたことに由来する。四大死刑冤罪事件の一つ。

◆概要

1950年2月28日、香川県三豊郡財田村(現・三豊市)で、闇米ブローカーの男性(当時63歳)が全身30箇所を刃物でめった刺しにされて殺害され、現金1万3000円を奪われた。

同年4月1日、隣町の三豊郡神田村(こうだむら)で2人組による強盗事件が発生した。その事件の犯人としてA(当時19歳)ともう1人が逮捕された。この2人は『財田の鬼』と近隣で嫌がられていた不良組だった。警察はこの2人を殺人の容疑で取り調べた。

もう1人はアリバイが証明され釈放となったが、Aのほうはアリバイ成立に疑惑が残ったため、約2ヶ月に渡って厳しい拷問による取調べの結果、自白の強要により、8月23日、起訴された。

◆ 裁判

1950年11月6日に高松地方裁判所丸亀支部で第一回の公判が行われた。裁判でAはアリバイと拷問による自白だと強く主張し、冤罪であると訴えた。これに対し検察側は、取調べ中にまったく出ていなかった、Aが犯行時に着用したとする国防色ズボンに微量ではあるが被害者と同じO型の血痕が付着しているという物的証拠があり有罪であると主張した。

この血痕鑑定は、当時日本の法医学の権威であると賞賛されていた古畑種基東京大学教授による鑑定現在では他の冤罪事件の物的証拠としても採用されていた為、鑑定の信頼性は著しく失墜している。詳細についてはリンク先参照のことであったが、後に実際の検査は古畑教授の門下生の大学院生が行っていたことが判明した。後にこの物的証拠は弁護側からAの衣類押収の際に捏造されたものと主張したが、後述のように多くの証拠品が破棄されているため、真実は不明だが捏造が事実であったとの疑いがある。

この物的証拠と捜査段階での自白が信用できるとして、1952年(昭和27年)2月20日、高松地方裁判所丸亀支部は死刑判決を下した。Aは控訴したが1956年(昭和31年)6月8日、高松高等裁判所で控訴を棄却され、1957年(昭和32年)1月22日、最高裁判所も上告を棄却し、Aの死刑判決が確定した。

後に問題日本弁護士連合会編『死刑執行停止を求める』日本評論社、2005年、12頁-13頁とされたのは、素行不良との風評から地元において犯人との噂話があったことを根拠に、農協強盗事件で起訴されたAを起訴後に勾留したうえ、さらに別件逮捕するなど長期勾留を継続したことと、そして代用監獄による警察施設での食事を含む24時間の過酷な管理下におき、精神的肉体的限界のもとで自白を迫ったことなど捜査機関の行き過ぎた取調べである。また検察側もこのような不適切な違法捜査を是認したばかりか、上塗りすら行ったという。また裁判所も当時の法医学の権威であった古畑教授の鑑定を安易に信用した過失があった。なお古畑教授の鑑定で有罪となり後に真犯人が判明し冤罪が確定した弘前大学教授夫人殺人事件も再審で『シャツの血痕は警察が事件後に人為的に付けた捏造である』と判断していたことから、現在の血痕鑑定では血痕そのものだけでなく、どのようにして血痕が付着したかについても鑑定が行われるようになっている。

◆ 再審請求

死刑が確定した後、Aは大阪拘置所に移送された。これは四国の行刑施設に死刑設備(絞首台)がなかったための措置である。

1969年、GHQ占領下で起訴された死刑確定事件6件7名に対して恩赦検討開始。大阪拘置所では、Aのほかに放火殺人で死刑確定となったYHの合計2人が検討されたが、結局、恩赦を受けたのはYHのみだった。

その後法務省刑事局は、Aの死刑執行に向けて法務大臣に提出する死刑執行起案書を作成するために必要となる、裁判に提出しなかった記録を送付するように高松地方検察庁丸亀支部に対して命令した。しかし、故意か過失かは不明であるが高松地検は記録を紛失(破棄した疑惑もある佐久間哲、「死刑に処す-現代死刑囚ファイル-」、自由国民社、2005年の当該事件の項目より)していた。そのため、法務大臣への稟議書が出せないため死刑執行手続きが法的に不可能佐久間哲、「死刑に処す-現代死刑囚ファイル-」、自由国民社、2005年の当該事件の項目よりになった。同様のケースは樺太で戦中発生した強盗殺人事件の死刑囚が、樺太がソ連軍に侵略された為に公判記録が日本の管理下から喪失したため、法務当局が恩赦で無期懲役に減刑した事佐久間哲、「死刑に処す-現代死刑囚ファイル-」、自由国民社、2005年の当該事件の項目よりがあった。そのため、Aの処刑は無期限延期の状態となった。

一方、Aは1964年(昭和39年)に「3年前の新聞記事によれば古い血液で男女を識別する技術が開発されたとあるが、自分は無実であるからズボンに付着した血液の再鑑定をおこなってほしい」と記した手紙を高松地裁に差し出した。その手紙は最高裁判決から12年後の1969年(昭和44年)、高松地裁丸亀支部長であった矢野伊吉裁判長によって5年ぶりに発見された。

矢野は疑わしく思える部分から再審の手続きを済ませ、再審に乗り出したが、開始直前に反対運動が起こり、「手紙ごときで再審はおかしい、引っ込め」などの暴言をうけた。矢野は裁判長を辞め、弁護士として再出発し、Aの弁護人となって新たに再審請求した。

◆ 不可解な点

矢野によれば事件には以下のような不可解な点があったという。ちなみに事件の捜査を行ったのは元特別高等警察出身の警察官達であったが、同じメンバーが担当した榎井村事件(1946年(昭和21年)に発生した殺人事件)も1994年に再審無罪になっている。

・長期勾留と拷問による自白強要(このような自白強要は現在の刑事訴訟法では排除法則によって真実であっても証拠にならない)

・自白調書が捜査機関によって不正作成されている

前のページ 1/2 次のページ

・財田川事件 page1

・財田川事件 page2